“当电梯事故或故障造成损失时，使用管理权者对受害方承担第一赔付责任”，这一条款曾被视为广东省电梯安全监管体制改革方案中的一大亮点。但初衷良好、民众叫好并非是一个规范性文件成立的唯一条件。与上位法存在冲突，其实已经足以构成对该条款的否决。不过在当地的电梯安全立法中，还是引入了“物管先赔”的条款，再次各方引发激烈争议。最终该条款被提请全国人大法工委审定，后者以三大原因对之予以了否定。

　　不难看出，“电梯出事，物管先赔”的条款无论是写入政府红头文件，还是引入电梯安全立法，虽然被“删除”的过程不算顺利，但自始至终，从相关民众代表、物业企业、质监局、法学专家等都参与了整个立法的博弈过程，乃至最终被全国人大法工委否定，并被媒体持续报道，都较好体现了立法的开放性。整个事件中，至少有两点积极之处值得其他的地方立法予以借鉴。

　　首先，不管是红头文件还是电梯安全立法，“电梯先赔”条款都具备较强的民意基础。但与此同时，当地的物管企业和物管协会又成为最激烈的反对方。这种博弈格局，实质体现了立法中不同利益方的参与。从此可看出，良法的出台，必然离不开各利益主体的有效参与和博弈，也只有在充分博弈的基础上，才能确保立法的程序正义与结果正义的统一。

　　其次，这次红头文件制定和立法过程中，引入了备案审查制和全国人大法工委的审议，这在目前的立法实践中还不多见。但正因为这个环节的生效，最终促成了争议条款的删除。事实上，随着地方立法权的增大，强化立法备案审查制对于提升地方立法的质量，日显重要……在某种程度上，这一立法过程不啻为一次规范立法的标本。充分的博弈，有效的公开，加上备案审查制的有效运转，都对当下的地方立法有着重要启示，值得借鉴。