新消法规定的惩罚性赔偿制度，应该只要是假货都适用，而不必对发现、打击假货的自然人身份过于计较。

　　近日国家工商总局发布了《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》，其中提到“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”这被很多人解读为，“职业打假人”将不再受“新消法”保护。一石激起千层浪，这引发巨大争议。

　　1994年施行的《消费者权益保护法》明确“退一赔一”原则，标志着中国消费者权益保护运动正式拉开序幕。之后，以王海为代表的知假买假的职业打假人，对不少无良商家也形成了不小的震慑。但这20余年来，中国的职业打假之路走得并不通畅。有些地方消协、法院等对“消法”做了机械解释，把打假“人为敏感化”，有法院还把这些人“识别”出来，想尽办法令维权案“撤诉”。

　　这种妨碍职业打假人适用惩罚性赔偿的做法，使得“消法”对无良商家的惩罚权并未发挥出应有的效率。民法权威王利明教授就认为：“消法”的惩罚性赔偿，可以刺激和鼓励广大消费者与不法销售者作斗争；即使是“知假买假”，也是消费者自发性主张权利的行为，他认为此种行为对社会没有什么损害，相反，社会会从中受益。

　　2014年，最高院对知假买假等话题就亮出了鲜明的司法态度，其发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知有问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这明确支持了食品药品领域的“知假买假”行为。

　　本质上，惩罚性赔偿责任只要是遇到假货情形，都该适用，而不能将职业打假者从维权者中一律择出来。如果是单位“知假买假”，可受合同法保护；但对于自然人的消费者身份，很难以是否营利为依据予以否定。而“以营利为目的”的判断标准会否客观，也必然留下争议。

　　目前拟出台的“消费者权益保护法实施条例”，仍是行政法规，因为知假买假牵涉利益广泛，矛盾错综复杂，而有关执法部门由于行政资源有限，或许难以介入。但无论如何，不能借立行政规章的机会，将矛盾推出门外。

　　要知道，现行“消法”规定的“退一赔三”的惩罚性赔偿制度，相对于法治成熟社会动辄上百万的惩罚性赔偿，“火力”原本就不够。对普通消费者来说，3倍赔偿远不足以弥补维权所引发的时间精力成本，幸亏有那么一些职业打假人能发挥打假的“规模效益”，才对制假售假等行为形成了较有力的震慑，对商家一端在消费纠纷中强势地位形成了某种对冲。

　　“见蛇不打三分罪”，职业打假者哪怕有自身的利益诉求，也是在依法行使权利，乃至为民除害。即便要打击，也只能是针对搞掉包、碰瓷式的恶意打假。基于此，将职业打假者排除在消法保护范围之外，宜慎之又慎。